目前上線人數:12 人 │ 您是今天第位拜訪者│總累計人次人│昨日拜訪人次達:
2019-02-15 新縣長上任第一件豐功偉業就是摒棄專才,酬庸奴才,才一個多月沒..MORE 點閱:38
2019-02-17 陳滄江之前選舉被判賄選一審有罪是不爭的事實 陳水扁當總統..MORE 點閱:1
2019-02-08 金門人現在到底是怎麼啦 ? 幹立委幹到最後第二名也可選上縣..MORE 點閱:60
2019-02-06 請問路口黃色網狀格可以臨停下來買東西嗎?有没有違規?..MORE 點閱:56
2019-02-16 這次的金門馬拉松之旅最想看到大目然的美好和閩南文化的純樸, ..MORE 點閱:10
金門縣政留言版 Total:5415 筆-您目前位於 4 頁-共 903 頁

No-64380-進廚房不要怕熱 2019-02-12 17:35:41 Reply(回應留言)
看來這些政治人物個人或至親,江、珍丶萍老公都有進法院的紀錄,沒有誰比誰高尚,我們不是選聖人,大家還是端牛肉,看看到底要為金門人做什麼比較實在吧!

>>Reply 回覆時間.:2019-02-16 15:04:34
還不都一樣 :
看看春節期間發生的事,中央政府的派系爭鬥和肥缺家族成事不足廣惹民怨,也沒有什麼好怨嘆金門這小小地方政府

>>Reply 回覆時間.:2019-02-14 04:01:28
席昀 :
陳美齡高高興興回任澎湖的觀光處長.到此一遊.雖然公職人物非得家世清白者.然而雞蛋在籃子裡挑來挑去都差不多.金門最重要的問題就是有能者.有德者不屑從政.只剩下派系.派閥和宗親家族.所以沒有什麼好怨嘆和比較.

>>Reply 回覆時間.:2019-02-13 03:57:52
更生人 :
有進法院有前科重要嗎?兒皇帝還不是重用2010年因金久貪污弊案被收押的李憎才去今久公司擔任懂是長兼總經理?

>>Reply 回覆時間.:2019-02-12 23:44:59
但廚師也得有資格 :
上法院歸上法院,因為什麼原因上的也很重要,上訴被駁回,就是法院認證該判、有罪。沒做錯事的,絕對清白。在能力政見還在比較時,當然要思考我們金門需要有前科的立委嗎?

No-64379-陳滄江賄選一審有罪 2019-02-12 17:14:22 Reply(回應留言)
陳滄江是以金門縣鄉土文化建設促進會理事長名義,向福建省政府申請經費補助,2006年九月三十日在高雄市一家餐廳舉辦「金門社區教育種子教師觀摩研習活動」,席開七桌宴請高雄市金門同鄉,陳滄江籲請金門同鄉支持同黨籍的陳菊選高雄市長,並陪同到場演說的陳菊逐桌敬酒,遭到檢調單位以違反公職人員選舉罷免法送辦。

根據高雄地方法院判決,陳滄江處有期徒刑三年十月,褫奪公權三年

>>Reply 回覆時間.:2019-02-12 23:40:20
網軍又在秀下限 :
http://www.epochtimes.com/b5/9/5/13/n2525014.htm

早就被證明陳滄江是清白的,所謂法律專業的下面請的打手都不識字,不會查資料的嗎?

No-64377-洪麗萍老公走私 2019-02-12 16:24:25 Reply(回應留言)

臺灣雲林地方法院刑事判決       106年度訴字第265號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被   告 楊興裕
      林長璋(洪夫)
      陳應超
      洪天慶
      蘇清鍊
      張福吉
      林萬塔
上六人共同
選任辯護人 廖健智律師
上列被告因違反懲治走私條例案件,經檢察官提起公訴(105 年
度偵字第2231號、第5047號、106 年度偵字第2126號),本院判
決如下:
主 文
楊興裕共同犯準私運管制物品進口罪,處有期徒刑壹年貳月;未
扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收之,於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時,追徵其價額。
林長璋共同犯準私運管制物品進口罪,處有期徒刑拾月;未扣案
之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收之,於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時,追徵其價額。

No-64376-法院回憶 2019-02-12 15:55:06 Reply(回應留言)
爰審酌被告係具備法律專業學識之民意代表,為免其家族經營之秀中公司被負欠該公司債務之許燕國之子乙○○催討貨款,竟於案情有關之重要事項,在法院虛偽作證,影響前案裁判之正確性,且飾詞卸責,犯罪後未見悔意之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆。又被告無犯罪前科,為臺灣高等法院被告全國前案紀錄表所明載 (本院卷第6頁),其現任金門縣議員,有正當職業,因維護家族利益,致罹刑章,經受此科刑教訓後,當益知戒慎。

No-64375-法院回憶 2019-02-12 15:44:46 Reply(回應留言)
經查被告於行為時係具備法律專業學識之民意代表,原擔任
金門縣縣議員等情,此據被告於98年3月18日在原審審理時
供承在卷(原審卷第269頁),本應為民表率,樹立楷模,
詎其與甲○○所經營之「冠傑建材行」約定如事實欄第一段
所述之碎石買賣契約,且於甲○○所經營之「冠傑建材行」
依約履行交付所購買之碎石(即砂石)後,竟拒不付款,顯
違商場交易信用與道德;嗣於甲○○之「冠傑建材行」向被
告之「秀中公司」提起民事給付貨款訴訟,在前案即原審96
年度城簡字第19號民事給付貨款事件,於95年10月2日在民
事庭法官進行言詞辯論審理時,以證人身分具結,對於案情
有關之重要事項,在民事法院故為虛偽不實之證述,影響前
案司法裁判之正確性,且徒耗司法資源,故本院斟酌上開情
節,難認被告日後無再犯之虞,爰不予被告緩刑,併予敘明

No-64366-小碎片 2019-02-11 15:26:41 Reply(回應留言)
最近網路很活躍喔!雖然你已經不做鎮長,聽說是為了入縣府或金酒先準備的


首頁2 3 4 5 6末頁

後台管理登入